维护防雷产业尊严，技术人员谈“你须知道的接地内幕”文

ljry8044

论文字能力，我确实远不能与你比，我高中作文都挂过好几次，以致一个朋友在调侃我时说：“你这种人居然也能考上武汉大学，真是奇迹”。 不过，就技术而言的话，你确实需要改进。 虽然楼主你洋洋洒洒地写了一堆，但是，在最核心的技术问题上，你却犯了致命的错误，我仅给你指其中的两点： 第一、你说“通过计算我们都可以知道：垂直接地体直径小于14mm时，其接地电阻值增大较多。因此，垂直接地极的直径不应小于14mm；垂直接地体直径大于60mm时，电阻值减小比较明显；垂直接地体直径大于100mm时，电阻值减小幅度变缓；直径增加到150mm后的接地电阻比60mm时减小18％，而直径增加了250％。直径与降阻效率的基本规律是：直径每增加一倍，接地电阻值减小13％左右。”这是错乱的结论，是“没有计算”，乱抄“数据”，“凭空臆想，胡乱猜测”出来的错乱结论。 垂直接地体直径增大后，接地电阻值会跟着变化，但变化的速度与接地体长度是密切相关的，接地体越长，变化越不明显（可低至10％），接地体越短，变化越明显（可高达80％）。从这个角度来说，“直径每增加一倍，接地电阻值减小13％左右”是非常片面的错误的理论。 另外，即使垂直接地体长度一定，其接地电阻值随直径的变化也不是均匀的，直径越大，接地电阻值变化越不明显，从这个角度说“直径每增加一倍，接地电阻值减小13％左右”也是很可笑的。 第二、楼主指出“因此，依靠金属材料的增加来降低接地电阻是不科学的。正因为如此，才有了降阻剂包裹钢管来加大金属之导电面积，从而减小电阻，节约金属”也是错乱可笑的。 “依靠金属材料的增加来降低接地电阻是不科学的”这句话正好说反了，全世界都是使用的“依靠金属材料的增加来降低接地电阻”的方法，中国也是如此，像华北院、中南院等等各大设计院都是依靠增加金属材料来降低接地电阻的，土壤电阻率越大，就使用越多的金属接地体来降低接地电阻，这是通则。而且，尽管降阻剂被广为使用（马上就会过去了，国网公司内部已经发文限禁降阻剂了），但是，各大主流设计院都是在不考虑降阻剂效果的情况下将接地电阻值降至理想值的，而不是依靠用降阻剂包裹钢管之类的方法来降低接地电阻值的。 至于降阻剂的腐蚀等问题也已经被国网公司等论证过了，反正降阻剂也快被限禁了，我懒得再说了。 尽管你对我多有批驳，但我对你的行文还是挺喜欢的（可能是自己文字太差了的缘故吧），旁征博引、引经据典，实在让人忍俊不禁。 我认同并接受你的哲学人生观！ 但是也建议你改变“技术观”，如果核心技术层面发生了偏差，那么，凡是涉及技术的认识都有可能出现偏差。而且，您也非常谦虚地指出了自己技术薄弱的弊端，应该能意识到这种问题吧？如果你不能一下子将技术观改变过来的话，那么，建议你少谈技术，多旁征博引、引经据典，多谈哲学和女人，我虚心向您学习，彻底将您给顶上去，哈哈

ljry8044

在技术问题上，你不是“语漏”，而是乱弹琴。避开实质性的技术，用貂禅来说明问题，有这种论证之法吗？ 如果你跟门外汉来讨论降阻剂，那么，用貂禅打比方倒也可以接受（前提是你没有打错比），因为他们不懂降阻剂，只懂貂禅。但是，如果对技术人员来这一套，那就搞错对象了。其他技术人员对接地的认识可不比你差，跟技术人员讲实在的技术比讲空洞的貂禅要好一些。 如果你对自己所讲的事情都没搞清楚，就用貂禅去乱打比方，这还有说服力吗？ 用女性来乱打比方，亏你想得到。事实上，你不觉得你的思维、论证之法很“女性”化吗？既不谈实质性的东西，也不谈关键的东西，而是东拉西扯，把毫不相关、缺乏联系的东西强扯到一起来证明自己，能在技术论坛里看到这种论证还真是难得。 至于你是被那些厂家误导成这样的，或者你本来就代表厂家过来误导人的，我搞不清楚。但你确实才是真正的偏激人士，搞错了是非。 你倒说说，我都伤害了哪些鞠躬尽瘁人士？我只是让很多依靠坑骗的人心惊肉跳，让真正鞠躬尽瘁的人士生活得好过一些。 我是站在巨人的肩膀上，但是，决不是站在那些依靠坑骗的人的肩膀上，踩的也只是那些依靠坑骗的人。 你是无法跟我交流，因为你善于讨论“貂禅”，说空虚的“鞠躬尽瘁”、“巨人的肩膀”、“世界观”等等，可不善于在实质性问题上深究。 我也觉得无法与你交流，因为我只能说那些实实在在的东西，谈“鞠躬尽瘁”、“巨人的肩膀”、“世界观”等等确实不行。 我们两个还是别再争论了，让他人去评说吧

ljry8044

没多大差别 包上0.5m的钢筋，都可以达到百分之七八十的降阻效果，但这没实际价值 用在输变电线路上数百米的接地体上，就都没什么实质性效果了，所以华北、中南等各大设计院从不考虑降阻剂的效果，不管是什么降阻剂，尽管降阻剂常常占了相当高比重的费用

ljry8044

我说的是使用方法，不管什么样的降阻剂，一般都是包裹在角钢、扁钢等原接地体上使用。 “非腐蚀性材料”是解决不了腐蚀问题的，只要降阻剂包裹不好接地体，必然会在包裹不好的交界处产生原电池，腐蚀是必然的事情。而降阻剂不能在复杂的地带包裹好接地体是公认的事情。因此，降阻剂的腐蚀问题是解决不了的。

ljry8044

原帖由 今宵酒醒何处 于 2009-2-9 13:10:00 发表 您说：不管什么样的降阻剂，一般都是包裹在角钢、扁钢等原接地体上使用。 这个说法是不对的。

我真的无话可说了！

ljry8044

拜托大家教教这位来自外星球的小朋友吧，我已经不知道如何去跟这位天真的小朋友去解释了

ljry8044

原帖由 bluebear 于 2009-3-21 9:15:00 发表 我以前一直认为学理科的文采不好，现在发现我错了，楼主的文采太好了，我这个学文科的都汗颜。

呵呵，你以前的思路是对的，不过，最好反过来说： 从整体趋势上来说，学文科的文采更好，学理科的文笔更加严谨流畅。 如果说说学理科的文采不好，思维过于僵化，学文科的大脑没逻辑，思考问题更像女人。那么，大家都不会舒服，你也不会吧？ 我很奇怪，你是怎么判断楼主就是学理科的？就我们理科人看来，楼主如果真是学理科的，那么，我们都会因为他而惭愧，因为他在技术方面的论点错得一塌糊涂，简直可以说连错误都算不上，除了蒙骗无知的外行人外，毫无价值可言

ljry8044

原帖由 bluebear 于 2009-3-21 9:15:00 发表 顶你，我也认为看问题不能看太偏激了。

一个初中生说，三角形的内角和为180度。 小学生甲坚决反对，首先拿出“100+80＝250”、“三角形两边长度的和小于第三边”等论点予以驳斥，证明三角形的内角和不是180度，可以是250度，也可以是其它值。然后又从貂蝉、叫兽等各个角度来论证证明其论点的正确性。 小学生乙看了以后对那个小学生甲大力支持，觉得那个初中生看问题太偏激了，既然小学生甲已经从多个角度证明了三角形内角和不等于180度，那么，那个初中生就应该从善如流，不应该固执到底。小学生甲还在奇怪呢，连文盲都知道“偏信则暗、兼信则明”的道理，都知道得一分为二地看问题，得综合两方的观念取中庸之道，怎么人上了初中就变成了顽固不化的偏激狂呢？

ljry8044

我想说的是，降阻剂用得最多的是输变电线路，但是，各大设计院在设计输变电线路接地装置时，一般都不设计降阻剂降阻效果的。 各降阻剂厂家提供的有关设计方案建议的资料，设计院都是将其垫在桌上吐鱼骨头的。