[这个贴子最后由通天雷神在 2003/11/21 01:02pm 第 1 次编辑]
呵呵!乐此不疲?那就接着神侃:如果用裸铜线或者铜包钢地线,作出来以后无法掌握整个接地网的腐蚀状况。因为我监测每根接地极很容易,但要检测水平接地线就很麻烦了,对它们心中无数,只能听之任之。 我当然不会非要引出20米开外才肯打根接地极,而是直接从接地铜排上引线到建筑物散水坡外1米打接地极,只不过是打多少的问题。以这种接地方式,一个引下点的冲击接地电阻,是应该计算20米半径内的所有接地极?还是从该建筑物直接引出的所有接地极?还是整个全厂接地网上的所有接地极?我认为答案应该是第3个,但我也知道自己这样的想法太过“惊世骇俗”,自己都不大放心,所以计算的时候还是按照第2个——从该建筑物直接引出的所有接地极。 顺便问一句,对于建筑物基础接地电阻,有没有比较准确权威的算法? “一般没有人把建筑物的引下线和电源的工作地线直接在地面上连接,因为这样当外部防雷装置引雷后会直接进入电源系统,比较危险。” 真的吗?为什么《建筑物防雷设计规范》上第34页的雷电流典型分配图跟我这种连接方式几乎一模一样呢?如果这样做很危险,为什么规范不明令禁止还根据这种方式来估算电涌?假设把图中的等电位连接带——也就是我的接地铜排埋在地下,会有什么改变吗? “原因是导线比土壤的电阻率低,而你的系统是分立接地,个支路的压差就很大了。” 这句话不大明白,你说的“分立接地”就是“分别接地”的意思吗?这恐怕误会了,我的接地极、接地环线、引下线虽然都是分别出线,但最终都是接在接地铜排上,通过铜排成为共用接地,只不过在需要检测的时候,可以把各个系统的接地一一分开检测罢了。 “如果是因为反击电压而在此回路产生二次浪涌,通过变压器接地的中性点形成回路,产生电流,那是可能的。单这个已经不是首次雷击泻放了,是大地对云回击产生的了。” 对于“大地对云回击”,我不太了解,这里想当然的先猜测几句,不知道对不对:雷电流之所以能下来,是因为云层和大地形成了有电位差的回路,电气PE线只是从大地引出的一个分支,在PE线上无法构成一个有足够电位差的回路,而在大地里却能形成电位差,所以雷电流的泻放是从引下点直接入地。而既然是回路,大地在接受了雷电流或者说雷电荷以后,会形成一个高电位,电气PE线上尽管没有直接传递雷电流,但是却能和大地得到同样的高电位,与相线N线发生反击。这个电位的高低取决于雷电流的大小以及冲击接地电阻的大小,雷电流的大小可以通过引下线数目的增多来进行分流。如前所述,二类防雷建筑物,利用钢筋柱体,有16根引下线,每个引下点冲击接地电阻为1,那么地电位=变压器中性点电位=PE线电位=I/16*R=150/16*1=9.375kV。 这么看来,在无架空线的情况下,电涌保护器应该是电压限制性?应该按照电压而不是电流大小来选择电涌保护?毕竟我们这时候要消除的是电位而不是雷电流,因为雷电流已经通过引下线卸放入地了。 说到这里,我又有了个奇思怪想:如果冲击接地电阻可以把全厂接地电阻都加上的话,做到0.5Ω都没问题;如果利用柱体做引下线的同时,再明敷16根人工引下线入接地网,也就成了32根引下线。那么这时候地电位就是:150/32*0.5=2.344 kV。呵呵!这个值似乎比许多一级电涌保护器的残压还低~~~~当然实际中我们通常不会做得这么夸张,只不过在没有架空线的情况下,法拉第笼屏蔽和接地又做得足够好的时候,是有可能省略一部分电涌保护器的。 关于进线处到底用哪种波形的电涌保护,我觉得你的说法还是不能让我完全信服。毕竟在没有架空线进出建筑物的情况下,室内变压器中性点位于LPZ0B区的唯一可能,就是引下线没有接地而是直接引到中性点上。我忘了是哪条规范说过,LPZ0B和LPZ1交界点用10/350,LPZ1和LPZ2交界点用8/20。 (呵呵!感觉不错,自己写着写着,很多问题就自然而然的就明白了——当然也许是自以为明白,哈!)
|